Psicoanálisis
y sida: del discurso sobre el sida a su particularidad*
Liliana López **
“Las palabras primitivamente formaban parte de la
magia y conservan todavía en la actualidad su antiguo poder. Por medio de palabras puede
un hombre hacer feliz a otro o llevarle a la desesperación... Las palabras provocan
emociones y constituyen el medio general para la influencia recíproca de los hombres”.
Sigmund
Freud (Lecciones introductorias al psicoanálisis,
1915)
El
VIH ha infectado a algunos, pero el SIDA nos ha afectado a todos. esto sea dicho sin
precipitarnos en la identificación con los infectados, lo cual sería hacer el juego de
disolver el síntoma, aplanar las diferencias para restituir la sagrada familia de los
semejantes, la unidad de un “nosotros” que no es tal y que sostiene una falsa
igualdad momentánea que deshistoriza las diferencias.
El
SIDA nos concierne a todos en tanto seres humanos habitados por la pulsión. Pone en juego
la relación del sujeto con la sexualidad y la muerte, con el goce. Tal vez por esto se
presta a la difusión de valores morales. ha surgido un sentimiento moralizante de la
causa del SIDA en vinculación con la homosexualidad, luego desplazado a la drogadicción
y finalmente a la sexualidad con “personas poco conocidas” (ciertos mensajes de
prevención sostienen la ilusión del objeto “adecuado” al que se accedería
conociendo al otro, estudiándolo, sabiendo quien es). La moralización de la causa
promueve la no tolerancia de la diferencia. Se trata de la segregación de lo que se
aparta de los valores predominantes, justificando así una lógica de exclusiónque
estigmatiza ymargina. esta lógica ha constituido “grupos de riesgo” y en esa
construcción desconoce que el SIDA no es un problema de identidad, no depende de lo que
un sujeto pueda ser, sino d elo que pueda hacer, y esto, ¿de qué depende?.
El
sujeto podrá o no estar infectado por el VIH, pero siempre estará afectado por el Discurso
sobre el SIDA y por sus propias representaciones acerca del mismo. Susan Sontag
ha descipto cierta militarización del Discurso. las metáforas militares tiñen casi
todos los aspectos. La enfermedad es vista como una invasión de organismos extraños ante
la que el cuerpo responde con la movilización de las defensas inmunológicas, a los
esfuerzos por reducir la mortalidad se los denomina batalla, guerra que tiene por objetivo
la derrota del enemigo. La “lucha contra el SIDA” es el prototipo de las
metáforas militares sobre las que advierte Sontag, que habitan nuestro discurso y
contribuyen a estigmatizar ciertas enfermedades y a quienes las padecen.
Se
puede adscribir un cierto discurso religioso. Algunos representantes de la Iglesia
Católica han sostenido que el SIDA es la consecuencia de la decadencia moral, es
frecuente la consideración del SIDA como castigo
de Dios. En 1995, en nuestro país -según información periodística-, una autoridad
de la Iglesia, el arzobispo de Santa Fe, opinaba públicamente que “en el mismo
origen del sida está, no siempre pero sí muchas veces, un desorden moral ya sea por adicción a las drogas,
homosexualidad o heterosexualidad descontrolada”, agregando que “no se trata de
evitar el riesgo sel sida, sino de ser más nobles
y no caer en la inmoralidad” (diario Clarín,
5/8-95, p. 34. SIC.).
De allí que se haya dicho que el SIDA no es un problema a resolver con festivales
promocionales del preservativo, sino también y ante todo un problema moral y religioso.
Nos
parece necesario situar también un cierto discurso
del terror y la catástrofe que no es sin consecuencias. Las representaciones
apocalípticas abundan, la profusión de concepciones catastróficas en torno al SIDA no
pueden atribuirse únicamente al fin del milenio ni a los peligros reales que representa
esta enfermedad.
Cuando
Gérard Pommier estuvo en la Argentina en 1994 -en una conferencia acerca del imaginario
del SIDA en la posmodernidad-
situaba un problema que él decía estaba alrededor del SIDA, que podría agravar las
cuestiones. decía: “Se trata de saber cómo están funcionando las ideas a
propósito de esta enfermedad, ideas que son mucho más extensas que la epidemiología
misma d ela enfermedad y en gran parte si este imaginario es demasiado amplificado, el
riesgo es el de presentarse como algo que va a tapar el problema en sí mismo... Por
ejemplo hay un libro en Francia hecho para explicar a los jóvenes la necesisas de la
utilización de preservativos que se llama «Generación SIDA», es decir que la
generación de jóvenes se nombra por la enfermedad y no es poco decir que a esta
generación eso permite darle un nombre”.
Nos
encontramos con una retórica alarmista que en ocasiones antes que advertir, aterra, y
antes que prevenir, paraliza. Está lo que sucede ahora y está lo que ahora se presagia:
el desastre inminente. Está el hecho y su proyección. Está el hecho y su imágen. En el
Museo de Arte Moderno de Nueva York (MOMA), en 1983 se presentó una muestra de
fotografías de personas con SIDA.
El objetivo tal como el fotógrafo lo exoresaba era: “contar la historia del SIDA,
mostrar lo que esta enfermedad verdaderamente es, cómo afecta a aquellos que la
contrajeron, cómo es un problema devastador”. Lo que se ve en las fotografías,
inclusive hay retratos con Sarcoma de Kaposi, es lo que ya se dijo o se mostró acerca de
la gente con SIDA: que son arrastrados, desfigurados y debilitados por el síndrome, que
se encuentran por lo general solos, desesperados pero resignados a sus “inevitables”
muertes. Es decir que al retratar así y sólo así a las personas con SIDA se perpetúa
una determinada concepción sobre el mismo: la del estrago.
Hubo
en el país una campaña
conocida como “el cuarto de Ana”, cuyo texto era el siguiente: “Los padres
de Ana, alumna campeona, pensaban que el SIDA era una enfermedad de otros y que de paso
limpiaba al mundo de homosexuales y drogadictos. Hoy limpian el cuarto de su hija”.
El terror puede paralizar, conducir a la renegación, a la inhibición, y en algunos casos
lograr un efecto inverso al esperado, provocando desafíos y exposiciones a situaciones de
mayor riesgo. Cuando el terror comanda el Discurso sobre el SIDA, un mensaje aniquila al
sujeto antes que a su sistema inmunológico: “El SIDA mata”. Ahora bien, el SIDA
mata, ¿pero cuándo?.
Un
recorte clínico. Una paciente que está infectada desde hace siete aós y es
asintomática dice en una entrevista: “Finalmente me decidí a comprar un libro sobre
mi enfermedad. escrito por médicos y psicólogos, no está dirigido a profesionales
únicamente, sino a todos los interesados, así que pensé que podría leerlo, aunque me
costara. Preferí hacerlo en algún lado que me resultara agradable y tranquilo. Se me
ocurrió ir a una plaza, pero es un lugar público, hay gente y como el libro tiene en la
tapa la palabra SIDA en letras rojas muy grandes tiuve que forrarlo”.
La
interrumpo y le digo a modo de chiste: “¿¿Forrarlo?? Está bien que hay que usar forros,
¿pero el libro también? ¿no es demasiado?”.
Se
ríe y dice: “sabés, ahora me río, pero el otro día me angustié mucho y no pude
seguir leyendo, había una palabra, una palabra que se repetía tantas veces en eltexto,
era una sola palabra, o era tan sólo una palabra, pero me impidió seguir, tuve que
cerrar el libro. Era la palabra «sobrevida»...
¿por qué hablar de sobrevida?”.
Efectivamente
la palabra “sobrevida” es un término que se utiliza con gran frecuencia para
designar el tiempo que transcurre desde el momento de infección hasta el
desencadenamiento d ela enfermedad. Cito algunos ejemplos tomados de publicaciones
científcas o d ela prensa: “X Congreso Mundial de SIDA: Polémica por la sobrevida
en casos con más de diez años”; “La sobrevida de los pacientes se convirtió
en el eje de la discusión”; “La explicación de esta excepcional sobrevida que
supera los doce años se nos escapa”; “Combinaciones de drogas antiretrovirales
para prolongar la sobrevida”, etcétera. Inclusive se utiliza el término long survivors (sobrevivientes de larga data) para
nombrar a aquellos infectados que no han desarrollado síntomas d ela enfermedad por más
de diez años. “Sobrevida”, palabra que tantas veces usamos en la investigación
y discusión del SIDA, esta paciente me permitió escucharla por primera vez. “Sobrevida”
viene de “sobrevivir”. Según el diccionario, sobrevivir es seguir vivo después
de una ruina, un desastre o una catástrofe. La entrada del virus en el cuerpo, la
infección es leída no ya por el organismo sino por el Discurso como ruina, desastre o
catástrofe.
El
SIDA, haciendo que las personas sean consideradas enfermas antes de estarlo, anticipa la
muerte social a la muerte física. Los efectos devastadores que en la realidad fáctica
del organismo nadie puede precisar cuándo van a producirse son anticipados por la
realidad psíquica y/o el imaginario social. Hablar de “sobrevida” devela y
oculta una dimensión catastrófica que atañe no sólo a la muerte sino al contagio, la
transmisión.
En
la infección por VIH se pueden señalar dos particularidaes:
1.
lo imprevisible, lo incierto, lo indeterminado del tiempo de incubación. No puede hacerse
una predicción respecto del tiempo de instauración de los síntomas. El saber médico no
puede precisar cuándo, ni qué, ni cómo.
2.
el hecho de que se ha recibido de otro, conocido o no, y que se puede transmitir.
Una
expresión vincula estos dos aspectos al tiempo que revela la paradoja en juego: “portador
sano”. Esta noción vuelve a mostrar cómo la afección se transforma en un mal que
apunta al ser antes de atacar el cuerpo. Algunos pacientes lo expresan así: “Se es
un enfermo sin estar enfermo. No se está enfermo pero se transporta consigo la
enfermedad, se es contagioso”.
La
seropositividad prescribe una privación higiénica sin permitirle al sujeto maniobrar a
su modo en una nueva economía libidinal. El diagnóstico de la infección tiene
consecuencias dictadas sobre las prácticas sexuales y la relación del sujeto con el
otro. Implica un ataque a lo más íntimo y menos comunicable de su ser, a su goce. Cuando
alguien toma conocimiento de seropositividad se modifica la realidad de su
responsabilidad. F. Léguil y D. Silvestre
lo describen así: “Previamente la responsabilidad estaba centrada en la manera en
que su deseo lo confortaba al goce supuesto, temido, tolerado o tomado del partenaire. El
anuncio de un test positivo transfiere la cuestión de la repartición de los placeres
sexuales a la salud del parteneire. La salud del otro es el horizonte impuesto de la nueva
responsabilidad subjetiva”. La salud del otro, la vida del otro está en la
perspectiva, así sea cuidada o no. Esta dimensión, la del contagio, la transmisión
también incide en la responsabilid del médico. Éste, si bien puede frente a
determinadas enfermedades elegir si comunica o no el diagnóstico al paciente pierde la
opción en este caso, tratándose de la infección por VIH, la transmisión le impide
retener ese saber.
Para
los analistas, nuestra responsabilidad, sus alcances y límites están determinados por
una ética, la analítica, que es la que sostiene nuestra función y nuestra práctica. La
ética en psicoanálisis propone a cada analista atender a la singularidad, no encuadrar
el sufrimiento en clasificaciones gnoseográficas. No hay dirección de la cura orientada
desde el presupuesto de ninguna clínica psicopatológica del SIDA, así tampoco, en la
clínica psicoanalítica la prevención ocupa el lugar de un fin a priori, sin embargo ésta puede emerger como la
cura del síntoma por añadidura.
Para
finalizar diremos, entónces, que se trata de la particularidad, no de una clínica
psicoanalítica del SIDA, que no la hay, sino cómo la particularidad del SIDA atraviesa
nuestra clínica. Si como decía al comienzo, un sujeto afectado o no por el VIH siempre
lo estará por el Discurso sobre el mismo, una trama de ficciones sociales y particulares
está operando trampas metafóricas que coagulan un sentido y que podrán ser puestas en
evidencia, interrogadas y desgastadas o no. No siempre, no en todos los casos. El
diagnóstico de la infección toma para cada sujeto una significación particular que
permitirá leer sus apuestas, cómo se juega en cada uno la tensión paradojal entre el no
saber cuándo puede enfermar y el saber que sí puede contagiar. La presentificación de
un límite puede conducir a detener cualquier proyecto futuro e incluso cuestionar la
necesidad de tratamiento alguno, pero tal presentificación puede operar también
despertando al sujeto y extremando las posibilidades que su deseo pueda abrirle.
